Auf der einen Seite nehmen gewalttätige Konflikte und ein allgemeiner Friedenspessimismus seit dem Elften September zu, auf der anderen Seite gibt es einen offenbar unumkehrbaren Trend zur weltweiten Abschaffung der Todesstrafe,¹ einen globalen Trend zur Anerkennung von Kriegsdienstverweigerung² sowie zunehmende internationale Verflechtungen in der Online-Welt, für die das gewaltlose Miteinander von großer wirtschaftlicher, kultureller und menschlicher Bedeutung ist.

In der Gewaltproblematik sind wir hin- und hergerissen: Manchmal argumentieren wir für Gewalt, dann wieder dagegen. Unsere Filmhelden sind oft Gewalttäter, nach unseren Werten befragt nennen wir aber friedliche, ganz so, als handele es sich nicht um inkompatible Glaubenssysteme, die man nicht einfach nebeneinander stehen lassen kann. Wir können uns auch nicht mit der Komplexität des Gewaltbegriffs herausreden, denn es reicht völlig aus, sich zunächst am Offensichtlichen zu orientieren: Tötungen, Kriege, physische Gewalt, stark empfundene Gewalt, offensichtliche Gewalt. Wenn 1 % der Erdbevölkerung mehr besitzt als die übrigen 99 %, dann ist offensichtlich, dass hier eine Art von Gewalt vorliegt. Wir spüren das. Gehen wir die Sache also leicht und geradeaus an, um einen klaren Blick auf die zu Grunde liegenden Glaubenssysteme werfen zu können.

In der Tierwelt stellt sich die Frage nach dem Glaubenssystem der Gewalt nicht. Ohne Fressen und Gefressen-Werden gäbe es die uns bekannte Tierwelt erst gar nicht. Menschen hingegen haben ein Problem: Sie können denken. (Dies ist übrigens wahrscheinlich das beste Argument für Vegetarismus.) Und wer es kann, der praktiziert es auch hin und wieder und benötigt für diese zusätzliche, abstrakte Welt Orientierungspunkte. Diese nenne ich in ihrer Gesamtheit ein Glaubenssystem. Es hat mehr mit einem Wertesystem und einer Lebensphilosophie zu tun als mit Religion und meint auch keinen Gegensatz zur Wissenschaft.

Die Kernpunkte des Glaubenssystems der Gewalt habe ich in früheren Essays als „Schwarzes Schaf“- oder Verräter-Theorie bezeichnet: Sobald ein Beteiligter erfolgreich Gewalt anwendet, widerlegt er die Gewaltlosigkeit. Also muss er abgeschreckt werden. – Ich fasse hier einige über die Jahre gesammelte Ergebnisse zusammen, die sich im Wesentlichen auf die Grundlagenforschung des Berkeley-Professors George Lakoff stützen, den ich seit seinem Essay „Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf“ als Anglist an der Uni Hamburg studierte.³

Kürzlich gewann der Dokumentarfilm „The Black Panthers: Vanguard of the Revolution“ von Stanley Nelson einen Preis beim berühmten Sundance Film Festival in den USA. Es wird kein Zufall sein, dass dieses Thema heute attraktiv ist. Vielleicht gibt es Umfragen darüber, wer eher für Martin Luther King und wer zu Malcolm X hält, dem Wegbereiter der Panther. Unbestritten ist wohl, dass die beiden Persönlichkeiten zwei Pole markieren, an denen sich Glaubenssysteme scheiden. James Cone bietet in seinem Buch über die beiden⁷ tiefe Einsichten in die unterschiedlichen Glaubenssysteme, versinnbildlicht in Kings „Traum“-Szenario und Malcolm X' "Albtraum"-Szenario. In Diskussionen über die anhaltenden Ereignisse in Ferguson und anderswo werden ebenfalls Fragen gestellt, die diese Kluft betreffen. Betrachten wir also die signifikante Aussage einer Black-Panther-Aktivistin, Kathleen Cleaver, aus einem kürzlich gegebenen Interview mit Amy Goodman von Democracy Now!, und analysieren wir das zu Grunde liegende Glaubenssystem etwas genauer, wenn sie über Martin Luther King sagt:

„Wir hatten allerdings das Problem mit ihm, dass wir Schwarze die permanente Unterdrückung ertragen und uns in Vergebung üben und angesichts der mörderischen Brutalität des Vietnamkriegs selber friedfertig bleiben sollten. Das war nicht gerade die Art von Botschaft, die junge Leute hören wollten. Als dann die Black Panthers an die Öffentlichkeit gingen und über Selbstverteidigung sprachen, wollten Scharen von jungen Leuten genau das. Und ich dachte, das war das Beste, das ist das Beste – wir folgten Robert Williams. Der sagte, wenn du von einem Weißen konfrontiert wirst, der denkt, er sei etwas Besseres, und wenn du bewaffnet bist, dann muss er sich überlegen, ob er sein überlegenes Leben riskieren will, um dir dein unterlegenes Leben wegzunehmen. Wenn du eine Waffe trägst, kannst du ihn in diese Lage bringen. In neun von zehn Fällen wird er es nicht tun und damit hört die Gewalt auf. Deshalb waren wir der Ansicht, dass Selbstverteidigung eine Methode war, Gewalt zu reduzieren, und dazu stehe ich.“⁸

Dieses dokumentarische Zeugnis habe ich aus zwei Gründen ausgewählt: Zum einen ist es authentisch und nicht theoretisch, zum anderen legt es den Finger auf die seit Längerem wohl größte Herausforderung des globalen Friedenscamps überhaupt, nämlich Palästina. Saeed macht auf einen wichtigen Punkt aufmerksam, und zwar dass Öffentlichkeit stärker sein kann als Gewalt. Dieses Phänomen ist uns bei genauerer Betrachtung keineswegs neu, denn wir kennen zum Beispiel investigativen Journalismus und wissen von Watergate bis WikiLeaks, wie erfolgreich er sein kann. Nehmen wir das Mikroskop zur Hand, erkennen wir sogar, dass ausnahmslos alle unsere Rechtssysteme, ob im Westen oder im Osten, willkürlicher Gewalt eine kodifizierte öffentliche Ordnung entgegenstellen, denn dafür wurden sie gemacht. Jedes Gesetz dient auf gewisse Weise der Konfliktschlichtung und Gewaltvermeidung und wenn die betroffene Öffentlichkeit das auch glaubt, bedarf es nicht einmal der gewaltsamen Ahndung von Gesetzesverstößen, etwa in Form von Demonstrationen des staatlichen Gewaltmonopols. Das ist gar nicht so weit hergeholt, denn wir akzeptieren die Gesetze ja weitgehend. Außerdem glauben wir auch daran, dass Geld funktioniert, und sehen kaum einen Anlass, das monetäre System zu hinterfragen. Warum glauben wir, dass ein Papierlappen den Gegenwert von, sagen wir: zwei vollen Arbeitstagen darstellen kann? Ist das realistisch? Nun, es funktioniert. Also wieso soll Gewaltlosigkeit dann nicht funktionieren können?

Auch für die „Gandhianer“ in Palästina, die auf eine lange Tradition zurückblicken können,¹¹ die bis ins Osmanische Reich zurückreicht, steht Selbstverteidigung ganz oben auf der Liste. Logisch, denn sie werden konkret bedroht. Gleichzeitig sind sie sich sehr bewusst darüber, dass sie im globalen Mainstream oft nicht als Menschen, sondern als Terroristen gesehen werden und dass dies der Hauptgrund dafür sein könnte, dass die globale Öffentlichkeit in diesem Fall keine klare Entscheidung für die Menschenrechte und das internationale Recht fällen kann. Es ist keineswegs zynisch, wenn ich darauf hinweise, dass Saeeds Bericht Elemente eines „Spiel“-Szenarios enthält, mit Wettkämpfen über den längeren Atem, Aktionen und Reaktionen und der Abwägung Erfolg versprechender Strategien. Diese Analyse mag kalt und krass wirken, wenn man bedenkt, dass da immer wieder Menschen von der Armee getötet und böse verletzt werden, auch jetzt im Moment. Doch ist es nur folgerichtig, dass Anhänger gewaltloser Strategien in Szenarien denken, die dem sozialen Miteinander entspringen, ihrem Bezugspunkt. In diesem Denkrahmen spielt die Vorstellung von Solidarität eine große Rolle. Zusammenfassend kann man das Szenario so beschreiben, dass es um eine Zurechtrückung von Rollenzuweisungen mit Hilfe der Öffentlichkeit geht.

I chose this testimony for two reasons: On the one hand it is authentic rather than theoretical, on the other hand it focuses on what has been for quite a while the probably biggest challenge of the global peace camp altogether, namely Palestine. Saeed makes the important point here that publicity can actually be stronger than violence. When we take a closer look we will find that this phenomenon is by no means new to us, for we know, for example, investigative journalism and its potential success from Watergate to WikiLeaks. When we resort to the microscope we will even realize that exceptionless all of our legal systems, be they in the East or in the West, counter arbitrary violence by means of a codified public order, for this is what they were made for. Every law in a way serves the end of conflict settlement and violence avoidance, and once the involved public adopts the belief in these laws there will not even be a need for violent penalties to compensate for breeches of the law, manifest e.g. in demonstrations of the stately monopoly of power. This is not at all far-fetched for we largely do accept the laws. Moreover, we believe that money functions, too, and hardly see a reason to question the monetary system. What makes us believe that a paper rag can be the equivalent of, say, two full working days? Is that realistic? Well, it works. So why should nonviolence not work then?

The "Gandhists" in Palestine stand in a long tradition of nonviolent resistance¹¹ reaching back to the times of the Ottoman Empire, and they, too, have self-defense on top of their list. Obviously, as they are being threatened in practise. At the same time, they are very aware of the fact that the global mainstream often regards them as terrorists and not as human beings and that this may be the main reason for the global public to be unable to make a clear decision in accordance with the human rights and international law in this specific case. It is by no means cynical when I point to the fact that Saeed's account bears elements of a "game" scenario, with competitions about the longer breath, action and counter-action and the evaluation of promising strategies. This analysis may sound cold and crass in view of an army that again and again kills and badly wounds people, even right now. Yet, it is only consequent for adherents of nonviolent strategies to think in terms of scenarios that stem from social togetherness, i.e. from their point of reference. In this conceptual frame the notion of solidarity plays a significant role. In summary, the scenario can be described as the correction of role assignments with the help of the public.

Der Medientest gibt uns wichtige Aufschlüsse darüber, warum dieser Konflikt so hartnäckig ist: Er wird nach unterschiedlichen, ja inkompatiblen Kriterien dargestellt. So fallen in der Mainstream-Berichterstattung rechtliche Erwägungen wie UNO-Beschlüsse oder Maßgaben des internationalen Rechts, der Menschenrechte und der Genfer Konventionen fast ganz weg, was auffällig ist. Die frontalen Medien halten – aus welchen Gründen auch immer – die Assymmetrie des Konflikts dadurch aufrecht, dass sie die Handlungen der herrschenden Gruppe meistens auf bloße Reaktionen auf „Terror“ und „Ängste“ verkürzen. Jedes Jahr am 20. Juni gedenkt die standardisierte Weltöffentlichkeit der Millionen Flüchtlinge, die es gibt, und ist dabei peinlich bemüht, möglichst nicht über die Palästinenser zu sprechen, die weltweit die größte Gruppe von Flüchtlingen ausmachen. Wenn ein amtierender israelischer Außenminister im Wahlkampf dazu aufruft, illoyale arabische Bürger mit einer Axt zu köpfen, weil „wir hier sonst nicht überleben würden“, dann bleibt der globale Aufschrei aus.¹⁵ Erstaunlich, oder? Und wenn ein großer Aufschrei aufkommt, wie etwa im letzten Sommer, als Israel im Gazastreifen im Namen aller Juden und mit jüdischen Symbolen nicht weniger als einen Genozid¹⁶ begangen hat, dann erleben wir dringende Warnungen vor ... einem neu aufkommenden Antisemitismus. Immer, wenn Israel zur Rechenschaft gezogen wird, hört man diesen obszönen Antisemitismusvorwuf. Im Verhältnis von Israel und Palästina finden wir alles, was wir über die Funktionsweise großer Konflikte und ihre Ähnlichkeit mit mafiösen Strukturen wissen müssen.

Sind uns diese Mechanismen in ihrer Gesamtheit und in ihrem Zusammenspiel erst einmal bewusst geworden, stellt sich ein gesundes Misstrauen gegenüber der frontalen Öffentlichkeit ein und dem, was uns Journalisten, Politiker, Lehrer und dergleichen erzählen wollen. Auf Facebook kursierte eine Nachricht, nach der man beim politischen Mordopfer Nemzow Putins Personalausweis gefunden hat. Diese Satire fasst die derzeitige kritische Wahrnehmung von Medien und Politikern ganz gut zusammen. Man kann leicht Ungereimtheiten in der Art und Weise entdecken, wie die frontale Öffentlichkeit mit der Ukraine-Krise umgeht, mit dem lächerlichen „Krieg gegen den Terror“ oder mit den Aufständen in den Ländern, in denen die USA und ihre Alliierten nach 9/11 mit gewaltsamen Mitteln Regierungswechsel durchgesetzt haben.

The media test provides us with important information about why this conflict has been so pertinacious: It is portrayed according to different, even incompatible sets of criteria. Legal considerations like UN resolutions or norms of international law, the human rights and the Geneva Convention are conspiciously missing almost completely in mainstream media. The frontal media – for whatever reasons – is instrumental in keeping the assymmetry of the conflict by reducing most of the actions of the ruling group to being mere reactions on "terror" and "fears". Every year on June 20 the standardized world public commemorates the millions of refugees that we have, meticulously avoiding to speak about the Palestinians who constitute the largest group of refugees in the world. When an acting Israeli foreign minister in his election campaign calls for the beheading of disloyal Arab citizens with an axe for "otherwise we won't survive here", it goes without a global outcry.¹⁵ Amazing, isn't it? And when a big outcry is about to be formulating, like last summer, when Israel, in the name of all Jews and with Jewish symbols, committed not less than a genocide ¹⁶ in the Gaza Strip, then we can witness urgent warnings against ... a newly upcoming anti-Semitism. Whenever Israel is called to responsibility you will hear this obscene reproach of anti-Semitism. In the Israel Palestine relation we find everything we need to know about the way big conflicts function and its similarity to mafia structures.

Once these mechanisms in their entirety and their interplay are brought to our awareness we will sense a suspicions vis-á-vis the frontal public, in the things journalists, politicians, teachers and the like want to sell us. On Facebook, news circulated according to which Putin's identity card was found with the assassined political dissident Nemzow. This satire summarizes the current critical view on media and politicians rather well. We can easily detect inconsistencies in the way the frontal public deals with the Ukraine crisis, with the ridiculous "war on terror" or with the uprisings in those countries the US and its allies brought about violent regime changes in the wake of 9/11.